诉讼挑战强制留在家里和其他社会疏远措施

几乎所有国家都采用了某种形式的社会疏远措施 在过去几个月期间回应冠状病毒大流行病。

这些措施是控制高度传播的病毒的扩散和避免在没有疫苗或治疗治疗的人之间密切接触来避免医疗保健系统过载的主要方法。虽然有 广泛的公众对严格留在家庭命令和其他社会疏远措施 为了保护公共卫生,也有抗议声称这些措施不受抗议限制个人权利 威斯康星州, 密歇根州, 加利福尼亚州, 和 别处,并挑战他们提出的一些国家的诉讼。

截至6月1日的地图准确–有关更新的信息,请参阅跟踪器 这里.

本期简介解释了留在家庭命令的法律依据,并概述了国家和联邦法院提起的当前法律挑战。从历史上看,政府的权力在暂时限制紧急情况下暂时限制个人权利的措施,也得到了保护公共卫生的确认,即使这些措施限制了美国人认为重要的宪法保护,例如自由讲话,和平大会的权利。 ,州际旅行和自由行使宗教。虽然威斯康星州最高法院的决定在近期收到的国家法律解释的基础上,近几乎所有国家均达到了家庭命令 媒体 注意力,大多数迄今为止的法院通常允许留在家庭订单中留到位。虽然目前诉讼中的一些具体问题可能会成为实践 各州开始重新开放一般问题,政府权力范围限制公共卫生危机中的个人权利可能会返回该法院,因为各国在未来几个月的Covid-19爆发期间留在家庭命令。

留在家庭订单的法律依据是什么?

在公共卫生期间的强制性社会疏远措施,如留在家庭命令,依据各国的一般权力,以保护一般卫生,安全,道德和福利,称为警察权力。 警察权力是一个非常广泛的力量 通过哪些政府规范个人权利,以保护整个社会利益。 常见的例子 警察权力是减少火灾危害的安全规定,调节土地利用的分区法律以及禁止赌博或卖淫的法律。 社会疏散措施的例子 根据目前的冠状病毒大流行的警察局通过包括强制留在家庭命令,强制性旅行者检疫,非必要业务的封闭,禁止大型聚会,学校封闭,以及酒吧和餐馆和其他公共场所的限制。

因为在国家警察权力下采取了社会疏远措施,所以存在国家变异 社会疏远措施的开始, 这 采取了具体措施他们和他们的 期间。警察权力是州政府拥有的主要权力。联邦政府在宪法中特别列举有限的权力。所有剩余的政府权力,包括一般警察权力,都在第10修正案下归属国家。

美国最高法院对国家使用警察的认可,以规范个人权利,以保护公共卫生日期返回1905年。在 雅各逊v。马萨诸塞州, 法院在这种病毒蔓延时,维护了对Smallpox疫苗的政府要求。法院阐述了今天仍在申请的法律考试,这规定,除非订单与公共卫生或超越公共卫生或措施没有真正或重大关系所有问题都是普遍的明显入侵基本权利。

在坚持天空疫苗接种要求中,法院强调,自由社会需要对个人权利限制,以保护公共卫生和安全,促进一般社会秩序。法院 注意到“基于自卫的原则,对最重要的必要性,一个社区有权保护自己免受威胁其成员安全的疾病的流行权。”在所有情况下绝对是绝对的,个人宪法权利受到“每个人必须受到共同利益的流形束缚”的影响。这种余额是必要的,因为:“基于每个人对自己是法律的规则很快就会面临紊乱和无政府状态。对于所有原则的运作,所有人都无法存在真正的自由,这是承认每个人的权利,无论是在他的人或他的财产,无论可能对他人做的伤害如何。“

法院如何决定诉讼具有挑战性地留在回应Covid-19大流行迄今为止发出的家庭命令?

大多数迄今为止的法院通常允许留在当前危机期间发布的家庭命令,尽管有条不紊地留在自由言论,和平大会,旅游和自由行使宗教等个人权利的限制,但是尽管限制了保护公共卫生。一些法院还被要求决定国家立法机构和州长关于行使政府权力的争议,以发布这些订单。所选案例如下所述并概述 表格1.

自由言论,和平组装,经济危害

在达到优点的最终决定的情况下, Danny Devito v。狼,宾夕法尼亚州最高法院维持总督的委员会对所有非生命维持企业的物理运营的关闭,以减少冠状病毒传播。州长的秩序受到了房地产经纪人,高尔夫球场所有者和国家立法机构的候选人(与着名的演员)的候选人挑战,据称该命令违反了自由言语,自由大会和适当程序的权利。宾夕法尼亚州法院发现,合理有必要的符合目前公共卫生紧急情况的命令涉及一种涉及“指数级”的病毒,并且在社会疏散的执行是目前是唯一的缓解工具。在这方面,法院指出,当面对保护所有国家公民的生命和健康时,临时商业闭幕并没有过度压迫。法院还观察到,向促进普遍福利制定法律的权力是最重要的政府权力之一及其“最不限制”。 2020年5月初,美国最高法院拒绝了业主申请入住,允许总督在商家主人中仍然有效 要求最高法院审查 the case.

其他法院允许留在家庭措施待存在,而诉讼正在审理。一个 加州联邦地区法院 剥夺了枪支车主和政治候选人所带来的临时限制秩序,并试图在国家资本举行公民抗议和集会,推迟州官员“知情努力保护所有公民,特别是最脆弱的致命大流行。“另一个联邦地区法院 否认 要求阻止马里兰州在诉讼中留在诉讼的诉讼中,包括许多原告的诉讼,包括州立法机构的成员,他们想参加损失大量资金的政治集团和企业,因为他们被视为非必要和被迫关闭。马里兰州法院发现,“关于公共卫生危机的”执行订单“的行政命令具有”真实或重大“。”马里兰州原告呼吁第四巡回赛上诉法院的决定。除违反留在家庭命令的逗留后,堕胎抗议者已被堕胎抗议者带来其他联邦诉讼 北卡罗来纳密歇根州;既不导致案情的决定,因为订单已过期或修改,使其成为实际意义。

旅行限制

A 密歇根州立法院 拒绝在案件挑战州长留在本垒命令的范围内发出初步禁令。原告五密歇根州居民声称,内部的旅行限制违反了他们的程序正当程序的权利。法院发现,虽然该命令严重限制个人宪法权利,但鉴于目前的公共卫生危机,限制是合理的。法院还强调了限制的临时性质,相比“过于永久的”影响“那些合同病毒的人,无法恢复和家人和朋友”。相比之下,一个 肯塔基州联邦法院 在州居民在州居民自由进出国行程的案件提起的案件中,将个人达到自治区的总督订单中的一项规定。肯塔基州法院发现,该要求没有狭隘地量身定制,以实现政府的宗旨,因为它适用于在俄亥俄州八英里之外的朋友申请,但如果访问发生在肯塔基州的八英里。

自由行使宗教

留在家庭订单中最受欢迎的条款之一是对公共集会的限制,因为它们适用于宗教崇拜。有过 多个例子 来自世界各地的宗教服务,作为Covid-19的超级展示活动。联邦上诉法院已经分开了社会疏散订单是否应持有或留在原因的问题上,而违反侵犯自由行使宗教的诉讼是待处理的。在迄今为止寻求美国最高法院审查的两家宗教案件中,法院允许社会休闲订单留在上诉等待的同时。在诉讼挑战对亲密宗教服务的限制中,教会和其他崇拜的房屋争辩说,宗教服务正在被挑出,而不是与其他业务运营同等对待。随着各国开始重新开放,一些诉讼指称教会应留在早期而不是后来的重新开放阶段。

5月22日,总统特朗普 宣布崇拜的地方“必不可少”的运营 不管州订单如何,应亲自保留服务。虽然总统缺乏权力覆盖州命令,但许多国家开始开放并允许有些宗教服务。 CDC发布了基于信仰的崇拜服务的具体指导方针,后来修正了宗教权利(Box 1)。修订的CDC指南现在提供了基于信仰的组织应与类似的实体相同。事实上是什么样的业务是对宗教服务的正确比较:电影院,实况音乐会,杂货店或办公楼。在一项同意的意见中,否认加州教堂的要求允许教会像其他允许的其他企业一样对待, 首席大法官罗伯茨 noted that, “类似或更严重的限制适用于可比较的世俗集会,包括讲座,音乐会,电影显示,观众体育和戏剧性表演,其中大群人在延长的一段时间内收集近距离。“在他不同意的kavanaugh断言中,“加利福尼亚州的最新安全准则歧视着崇拜的地方,并赞成可比较的世俗企业。这种歧视违反了第一次修正案。“

框1:CDC基于信仰的组织指南
虽然各国和县有权在家庭订单中建立自己的逗留期间,但许多国家都研究了联邦政府的指导。  疾病控制中心的信仰社区的临时指导 规定:“考虑暂停或至少减少使用合唱团/音乐集合的使用以及在服务或其他编程期间在服务或其他编程期间唱歌,吟唱或登记,如果适当的信仰传统 …。唱歌的行为可能导致Covid-19的传播,可能通过气溶胶排放。“ CDC还建议宗教团体“考虑暂时限制不容易在人物之间轻松清理的经常触摸物体的共享,例如崇拜艾滋病,祷告,祷告书,庆祝活动,宗教文本等公报,书籍,共用杯子或其他作为服务的一部分,在会众中收到,通过或分享的物品。“

截至5月23日这部分 指导方针 已被删除,并补充了新的语言:“这一指导并非旨在侵犯由对美国宪法或任何其他联邦法律保护的权利保护,包括1993年宗教自由恢复法案(RFRA)。联邦政府不得规定宗教房屋内信仰社区的互动标准,并按照第一批修正案,不应要求任何信仰社区采用更严格的缓解策略,这些策略比缓解策略所要求的同类实体或活动”

5月19日,特朗普行政部司法部寄了一个 到加州的总督新闻报道,警告他认为,他们认为,加利福尼亚州的宪法要求更多地要容纳宗教崇拜,包括在重新开放计划第2阶段的舞台上。

在两起案件中呼吁 9th第7次电路 上诉法院,最高法院否认加州和伊利诺伊州教会提出的要求阻止国家在申诉等待时留在家庭订单中。加州教会争辩州长决定将教会放在第3阶段而不是国家重新开放计划的第2阶段违反了自由行使宗教的权利。这 第9条追求 加州联邦地区法院的否认临时限制令。法院表示:

“在国家行动没有‘由于宗教动机而侵犯或限制实践’并没有“以选择性的方式迫使负担只有宗教信仰的行为,”它没有违反第一次修正案。我们在这里与致命疾病的高度传染性和致命的疾病,目前没有已知的治疗方法。用罗伯特杰克逊的话说,如果是的话 ‘[C]龙骨并没有用一点实用智慧锻炼其学说逻辑,它将将宪法权利框架转化为自杀契约。’ “

在5-4投票中最高法院 否认 加州教会要求对国家对崇拜服务的限制的紧急留存。在一项同意的意见中,首席大法官强调,宪法委派决定使各国安全对当地政治家提供安全:“当在大流行期间应该提升对特定社会活动限制的准确问题是一个动态和事实 - 强化的问题合理的分歧”但由宪法委托给政治责任的国家的国家官员。

像加州教堂一样,伊利诺伊州教堂争辩说,该州的重新开放计划对不施加在其他企业的宗教崇拜服务造成独特限制。伊利诺伊州教堂上诉后 第7个电路决策 伊利诺伊州公共卫生部发出的社会疏远措施,伊利诺伊州公共卫生部 新指南 允许亲自的崇拜服务,提出最大容量和社会疏散的建议。最高法院 否认请求逗留 来自IL教堂,因为 新指南 请求逗留实用。

同样,在涉嫌侵犯他们的宗教权利 俄勒冈州最高法院 留在较低州法院发出的临时限制令。俄勒冈州最高法院预计将批判案件的优点。

其他联邦区法院 加利福尼亚州新墨西哥 在教会带来的国家社会偏移订单挑战挑战状态下,也拒绝了临时限制令的要求。这些法院发现,由于订单是中立的,普遍适用,并与解决大流行有关,并没有违反自由行使宗教的权利。例如,加州联邦地区法院指出,虽然该命令暂时负担比通常允许的更大程度的个人权利,但自由行使宗教的权利不包括使社区暴露于传染病的自由。新墨西哥州法院观察到,当国家面临重大的公共卫生威胁时,其警察权力最多。

与上述决定相比,在涉嫌侵犯自由行使宗教权利的情况下,第五个和第6次呼吁的上诉法院取消了禁令。第五巡回赛的上诉法院 禁止执法  在圣春天,密西西比州留在家庭订单中,而区法院决定案件。案件是由教会引起的,该城市的教会作为“非必要”的指定违反了自由行使宗教和自由言论的权利。教会确实提供了保证,它将满足“要求赋予同样的企业和操作以重新开放的要求”。在肯塔基州的两个相关案件中,第六次上诉法院认为,公众聚集的限制违反了原告的自由行使宗教的权利 KY的宗教自由和恢复法案 和第一次修正案。在Maryville Baptist教堂带来的情况下,虽然第六次赛道允许原告持有驾驶服务,但地区法院随后允许遵守社会疏散要求的人员服务。同样,北卡罗来纳联邦地区法院在教会带来的挑战中发布了临时限制令,陈述“没有大流行的例外对美国的宪法或第一修正案的自由行使。”在州长发布新的执行命令豁免所有宗教和精神聚会的新的行政单位之后,原告自愿驳回了他们的案件。

国家立法机构和州长之间的冲突

在争议行政部门的权威范围与立法机关争夺国家法律措施,威斯康星州国家最高法院举行了几乎所有国家公共卫生秘书留在家庭订单中,而堪萨斯州最高法院维持总督的命令。虽然这些案件每件事对国家法律的具体规定,但他们还与较大的政策和政治辩论与执行权限范围的政策和政治辩论谈判,以限制公共卫生危机中的个人权利。威斯康星州的决定是迄今为止唯一能够在家庭订单处举行的所有条款的唯一案例。该案件是由国家立法机构提出的,讨论国家公共卫生秘书的权力在未经行政规则制定过程中发出长期逗留期限。虽然大多数法院强调,留在家庭订单中有助于保护人们在公共卫生紧急情况下,威斯康星州州法院在四到三个决定中突出了行政风险制定进程的重要性,以“保障所有人保障所有人”(Box 2)。堪萨斯最高法院允许总督的行政命令将宗教集会限制在10人身上,发现七名成员立法协调委员会没有权力授权州长。州长在理事会投票后给了诉讼撤销了她的命令。这两个案件都涉及对方控制国家政府不同分支机构的政党。

专栏2:威斯康星州最高法院的决定
在州立法机构带来的挑战中,威斯康星州最高法院,在四到三个决定中,发现留在家庭订单无效,因为公共卫生秘书未能使用紧急行政规则制定过程。法院向法院陈述的教会带来了一个案件的支持,提出了特朗普政府的利息陈述,“没有大流行的例外。 。 。基本自由宪法保障。“据法院表示,不遵守行政规则制定过程,局长没有限制。

不同意法官指出,国家法律的紧急规则制定过程是“与控制和抑制致命传染病所需的迅速和决定性行动不一致。”根据异议,紧急训练过程涉及11至13个步骤,需要18至49天,之后,立法委员会可以暂停紧急统治,要求秘书重新开始。此外,在不经过另一个统治的情况下无法改变紧急规则。在异议的观点中,国家法律允许秘书在没有规则制定的情况下发行命令,这适用于临时特定的事实情况,例如对特定传染病的控制和抑制。秘书的权力是适当的有限的,因为相信他们受到此类命令受到伤害的个人可以带来宪法挑战。

威斯康星州的决定导致困惑于何时生效,如果在此期间存在任何限制。立法机构要求法院的决定留下来允许时间过渡到另一个,限制性,留在家庭订单中,但大多数决定并没有达到留下。然而,撰写多数决定的首席大法官也写了一份单独的同意决定,承认住宿申请并提高对投票的不确定性。在法院决定的后果, 一些小酒馆计划重新打开, 尽管 一些当地城市和县政府计划发出自己的逗留订单。在州最高法院的命令之后, 公共卫生官员 对于密尔沃基,AppleTon和其他县建成自己的订单。在包括牧师的十七个个人,餐厅所有者和国家大会的候选人现在挑战了联邦法院的这些地方订单。

威斯康星州决定后,共和党控制 密歇根州立法机构起诉民主党州长 挑战她留在家里的订单。密歇根州区地区法院 成立 总督确实有权在国家法律下发出留在家庭命令。立法机构提出上诉这个决定并正在寻求 紧急旁路评论 由国家最高法院。在另一个案例中,伊利诺伊州伊利诺伊州代表的成员挑战民主党州长留在指控州长在国家应急管理机构法案中超过了他的权力机构。原告在州法院提出了案件,但总督提交了文件,将案件提交给联邦法院。原告正在争夺联邦法院的举动。特朗普政府发布了一个 兴趣表 在这种情况下,支持原告的立场,以保持州法院的案件。

展望未来

通过社会疏散措施的采用仍然是政策的主题以及政治辩论。法院一般在紧急情况下保护了这些措施,尽管承认对个人权利的限制,但在寻求充分行使这些权利的情况下提出了对个人权利的限制。最高法院审查所要求的三个案例。最高法院拒绝入住所有三种案件,其中原告上诉阻止国家订单。其他案件正在审查区域法院和上诉法院。虽然国家和地方行动开放的行动可能会产生一些当前的诉讼实体,但各国可能决定重新安排其中一些订单 Covid-19有新的耀斑 在来年,我们可以期待类似的法律挑战。

由于最近的国家已经开始了 回滚 一些社会疏远措施,对这些变化的公众意见也有所不同,政党隶属关系略有不同。根据这一点 5月2020年KFF健康跟踪民意调查,大约一半的成年人 - 跨政府识别 - 表示他们认为他们的州正在以适当的速度在宽松限制方面移动。然而,随着民主党人(9%)表示他们的州开幕“太慢,”和五分之一(22%)的独立人士表示同样的同样的同样的三倍以上的共和党人(32%)。十分之一民主人士(39%)表示,其州与28%的独立人士和13%的共和党人开幕。状态' 狡猾的方法 采用宿舍的订单提出了对美国持续社区传播的担忧,而一些国家的最近运动是为了缓解限制 提高对新爆发的担忧。在未来几个月和几年中,许多政策制定者和其他利益相关者将研究由此产生的经济和公共卫生后果 不同的国家方法 平衡公共卫生与个人权利,权衡对经济的影响。

桌子