是有联邦运行市场的国家提供高级补贴吗? v王王的最高法院论证指南。布尔韦尔

2015年3月4日,最高法院将听到口头辩论 质疑挑战 经济实惠的护理法案在有联邦政外的市场(包括联邦促进市场(FFM)和伙伴关系市场的国家)的国家(包括伙伴关系)的国家的高级补贴。除了扩大资格 医疗补助 ,ACA增加了对经济适用的健康保险的机会,并减少了数量 没有保险 通过提供建立 市场 提供合格的健康计划,管理溢价补贴和成本分摊削减,以使承保人价格合理。这 张王。布尔韦尔 请愿人挑战美国国税局监管的合法性,允许与联邦运行市场的州的高级补贴与ACA的语言相悖。本问题简要介绍了所提出的主要问题 国王 案例解释了当事人的法律论据,并考虑了最高法院决定的潜在影响。

背景

ACA的补贴条款是法律通过该机制,通过该机制,通过该机制有助于向购买市场购买保险的个人提供承保人。该法律规定了在联邦贫困级别(2015年为个人的FPL,FPL,11,770美元至47,080美元的收入之间收入的溢价税收抵免,以及收入的人数从100-250%的成本分摊2015年,FPL(每年每年11,770-29,425美元)。 2015年,87%的人通过联邦政外的市场选择了各国计划,收到了高级补贴,以使其承保价格实惠(图1)。

图1:截至2015年2月15日,选择市场计划的人员和联邦运行市场的高级补贴

图1:截至2015年2月15日,选择市场计划的人员和联邦运行市场的高级补贴

法律使各国可以选择建立自己的市场。目前,一些国家正在运营联邦支持的基于国家的市场。如果状态不会选择建立自己的市场,则ACA为默认提供FFM,以便在每个状态下都提供市场。各国还可以选择通过假设卫生计划管理和/或消费援助职能来与联邦政府合作开展市场。 2015年的市场类型在图2中示出。

图2:国家健康保险市场类型,2015年

图2:国家健康保险市场类型,2015年

在其实施规定中,美国国税局将ACA解释为授权为所有市场购买覆盖的个人提供高级补贴,包括联邦运行市场的各国。这 美国国税局规则 规定,通过市场,任何在合格的卫生计划中注册的人都可以获得高级补贴,然后通过交叉引用美国健康和人类服务部(HHS)的“市场”(以前称为“交易”)的过度参考,其中包括任何市场,无论市场是否是国家/地区的或联邦运行。

除了上述补贴条款外,ACA还包含私人保险市场改革,包括保障问题,这可以防止卫生保险公司因任何原因否认对人民的覆盖范围,例如预先存在的条件,以及社区评级规定允许仅基于年龄,地理区域,烟草使用以及家庭成员数量的卫生计划,从而禁止计划根据健康状况或性别等因素收取更高的保费。 ACA的个别授权要求大多数人在2014年开始的每个月内维持某种身高的健康保险及其税收家属,或支付税款。 ACA的国会作者认为,如果没有个人授权和补贴条款,市场将无法有效地工作原因 逆向选择 当健康的人否则会选择放弃保险。

虽然ACA的个别任务要求大多数美国人都有保险或支付税,但某些人免于税收,包括年度保险费将超过其家庭的八分之八的税收。 ACA的高级补贴降低了个人保险费用,从而将更多人在未能满足个人任务的情况下,如果他们没有通过市场购买可用的经济覆盖范围,则会征收税收。

ACA还要求更大的雇主提供保险,称为雇主授权,或支付税款。雇主授权的适用性也取决于保费补贴,因为当雇主的全职工作人员之一收到市场溢价补贴时,触发了相关税。如果没有补贴,那么雇主从来没有缴纳税款,以遵守雇主授权。

关键问题

1.谁是挑战美国国税局统治的缔约方?

国王 请愿者是四名不想在弗吉尼亚州购买保险的人,FFM状态。 他们被指控 最便宜的未补贴市场计划的成本将超过其预期2014年收入的百分之八,从而使其免于ACA的税收未能遵守个人授权。高级补贴降低了市场覆盖率的成本,使请愿人员在ACA的含义中承诺,要求他们遵守个人授权或支付相关税。

类似的案件挑战国税局规则(下文所述)涉及不希望购买保险以及不希望缴纳税务的雇主的个人,如果员工有资格获得有关联邦运行市场的高级补贴,包括一些私营公司和印第安纳州和俄克拉荷马州的州。为了说明ACA的高级补贴的效果, DC巡回赛诉讼 提供了一个个人情况下的一个例子,在此之前:西弗吉尼亚州居民预计在2014年赚取20,000美元。如果没有高级补贴,市场覆盖率将超过他年收入的8%(1,600美元)。随着补贴,他必须以每年不到21美元的费用购买覆盖范围或支付税收未能满足个人授权。

什么是什么 国王 请愿者想要来自最高法院吗?

请愿人希望法院击败国税局,为国税局提供补贴,以便在与联邦政外的市场中购买卫生计划的个人。 他们争辩 美国国税局缺乏发布这条规则的权威,因为他们争辩,ACA的语言很清楚这些补贴只能在国家级的市场上提供。争议在于ACA条款的措辞修正了§36B的内部收入代码:“保费补贴金额“基于”合格的健康计划的成本“。 。 。通过[ACA]§1311的国家建立的[A MarketPlace]注册。“ 请愿人认为,联邦政府的市场不是一个“由国家建立的市场”,因此国民国税局通过国会授予其授权的权力,以制定实施ACA的规则。表1中规约的相关部分摘要。

表1:选定与...相关的ACA规定 张王。布尔韦尔
引文 法定语言
ACA§1311
[42 U.S.C. §18031(b)(1)]
“每个州,不迟于2014年1月1日,建立[市场]。”
ACA§1321
[42 U.S.C. §18041(c)(1)]
如果一个国家没有建立市场,HHS“应在国家内建立和运营这种[市场]。”
26 U.S.C. §36B(b)(2)(a)和(c)(2)(a) “他保费补贴金额”是基于“合格的健康计划”的成本。 。 。通过§1311的国家建立的[A MarketPlace]注册。“
注意:虽然ACA使用术语“Exchange”,但目前使用的术语是“市场”。

3.联邦政府是否需要来自最高法院的?

受访者在 张王。布尔韦尔 联邦机构是否被指控执行ACA:HHS,财政部和内部收入服务。联邦政府希望法院维护美国国税局的规定,并在国家提供联邦政府的市场提供补贴。这 联邦政府辩称 美国国税局规则与ACA的清晰语言一致,因为ACA的清晰语言是因为“国家建立的”市场也意味着HHS成立的,即将成为该州代理人。 第1321节 ACA指示HHS秘书建立“such [Marketplace]”如果一个国家没有创造自己,政府会争辩“such [Marketplace]”被理解为“[一个市场]由§1311“(见表1)建立。政府还认为,授权保费补贴的规定需要在整个ACA的背景下阅读,并且在整体上看,很明显,国会预期的高级补贴可供所有国家的人员使用,无论是国家建立了自己的市场。虽然大多数政府的简要介绍了其论点,即ACA明确授权与联邦政外的市场的国家补贴,但政府还认为,如果措辞暧昧,法院应该推迟美国国税局对规约的解释

去做 国王 请愿人站在挑战国税局的统治吗?

为了提出诉讼,请愿人必须有法律“常设”,这意味着他们实际上将受到他们有挑战性的行动的伤害,法院有能力下令救济,以弥补危害的救济。一些 最近的新闻报道 是否质疑 国王 请愿人实际上有资格获得市场补贴,因此是否合法能够挑战国税局规则。例如,这些 举报 声称,两名原告可能有资格获得退伍军人的健康保险,这将使他们不符合市场补贴,而另一个原告的2014年的收入可能太低,无法获得100%FPL的市场补贴。较低的法院允许案件进行,而且 缔约方最高法院简报 不要解决请愿者的身分。虽然最高法院可以提出立体问题,但它没有下令对迄今为止的问题进行补充简报。

5.较低的法院决定是什么 张王。布尔韦尔 和类似的案件挑战美国国税局规则?

4 TH. 巡回课程上诉法院 一致维护美国国税局的监管,为联邦政外运行市场提供高级补贴。 4. TH. 电路观察到,关于市场保费补贴的可用性的ACA规定不能与法规的其余部分隔离读取。 4. TH. 电路裁定了ACA在这一点上的语言模糊不清,因此美国国税局有权合理地解释ACA。 4. TH. 电路还发现,美国国税局的解释是基于法规的允许建设,并将ACA的广泛政策目标增加覆盖范围,并使覆盖范围更实惠。

与4的同一天 TH. 电路 国王 决定,这 DC巡回赛诉讼 在2:1的决定中,ACA的语言明确表示,只能为在基于国家的市场的个人提供高级补贴。 DC电路发现,IRS规则与ACA的明确措辞相矛盾,因此美国国税局通过允许在联邦运行市场中的州的高级补贴来超越其权限。 DC电路观察到,当法规语言明确时,法院和行政机构都必须推迟规约的简单意义。 DC电路还得出结论,ACA的其他规定可以继续工作,而无需在联邦运行市场的各州的优质补贴。 DC电路随后留出了其决定,并宣布整个法院将在案件中进行再生,但在最高法院同意决定后,重新入学 国王 .

A 俄克拉荷马州联邦地区法院 击败美国国税局规则;联邦政府向10的上诉 TH. 在该案件中呼吁上诉法院正在持续到最高法院的决定等待 国王。 另一个案件挑战美国国税局规则正在审理A中的决定 印第安纳州联邦地区法院.

6.还有谁在最高法院论证中称重?

一些人 amicus. (“法院的朋友”) 内裤 已被提交支持最高法院对论证的双方。这些包括国会成员,前联邦政府官员,医疗服务提供者组织,宣传组织,经济学家和健康政策和法律学者等。二十三个州(包括DC)提起了一个 amicus. 简要支持IRS规则,提交七个国家 amicus. 浅谈IRS规则挑战。

支持美国国税局规则的州,11个有一个基于国家的市场(加州,康涅狄格州,DC,夏威夷,肯塔基州,马里兰州,马萨诸塞州,纽约,罗德岛,佛蒙特州和华盛顿),六个州拥有FFM(缅因州,密西西比州,北卡罗来纳州,北达科他州,宾夕法尼亚州和弗吉尼亚州),4个州拥有合作市场(特拉华州,伊利诺伊州,爱荷华州和新罕布什尔州),2个州拥有联邦支持的国家市场(新墨西哥州和俄勒冈州) 2015年,挑战美国国税局规则的国家,六名拥有FFM(阿拉巴马州,格鲁吉亚,印第安纳州,内布拉斯加,俄克拉荷马州和南卡罗来纳州),2015年有一个合作市场(西弗吉尼亚州)(图2)。

7.法院可能在决定时使用了哪些法律分析 张王。布尔韦尔 ?

行政机构没有固有的权威;因为他们是由国会创造的,他们只能通过法规授权的权力范围。在确定行政机构的行动是否有效时,法院传统上使用 两部分分析。首先,法院询问国会使用的法定语言是否明确授权该机构发布的规则。如果规约很清楚,则必须遵循国会的语言。如果法院确定法定语言暧昧,则法院询问原子能机构的规则是允许行使其自行决定。如果原子能机构对歧义法规的解释合理酌情,则法院持续到原子能机构的规则。

图3:法律分析

图3:法律分析

请愿人和联邦政府都将其最高法院摘要中的大部分论据重点放在法律分析的第一部分。请愿人争辩说,ACA很明显,补贴只能在国家的市场上提供,而联邦政府是否已审议ACA清楚,在包括联邦运行市场的所有市场中提供补贴。在法律分析的第二部分中,请愿人认为,对美国国税局对法规的解释的尊重是不合适的,而联邦政府认为法院应该推迟美国国税局的规则。这两步法律分析在图3中展示,缔约方关于其最高法院简介中的每个问题的论据总结在表2中。

表2:关于IRS规则合法性的论据摘要授权市场预付款
问题 请愿者的职位 联邦政府的职位
ACA是否清楚地授权与联邦运行市场的各州补贴? 不,ACA的语言很清楚,补贴只能在基于国家的市场上使用。 是的,ACA的语言很清楚,所有市场上有补贴,包括具有联邦运行市场的国家。
ACA条款的含义是指由国家建立的“[市场]”的意义? HHS建立了联邦政府的市场,因此“由国家建立的[市场]”明确地排除了联邦政府的市场。 如果国会想要对待同样的对待,它将明确说明。相反,国会明显地引用了一个创建市场的两个实体。 “[市场]由国家建立的”是一个法定术语,包括基于国家和联邦运行的市场。 它识别特定状态的市场,而不是实质性地限制市场的类型。 ACA规定了联邦运行市场,作为替代方法,以满足每个州拥有市场的要求,因为国会无法要求各国建立市场。
关于“这样的[市场]的ACA提供的意义是什么? “[S] UCH [Marketplace]意味着HHS是建立与国家的相同类型的市场,但补贴不在市场的类型上,但建立它。 HHS旨在建立一个国家的市场,而不是代表州。 “[S] UCH [Marketplace]意味着ACA所需的市场,联邦政府作为国家的法定代理人建立。 由于市场在管理补贴方面的核心作用,没有补贴的市场不会是ACA含义内的“市场”。
阅读条款在整个法规的上下文中读取提供补贴如何? 国会可能认为联邦运行市场是“由国家建立”的补贴目的,但它没有明确这样做。 第36B节包含“由状态”语言建立的“[市场],是唯一定义补贴的规定。 法定条款相互交叉引用,必须一起阅读。 如果补贴不可用的国会,联邦运行的市场无法运行。 ACA专门要求联邦运行的MarketPlaces报告补贴。如果联邦运行市场与基于国家的市场不同,Federally-Run Marketlaces将没有客户,因为ACA规定有资格在市场上购物的人必须“驻留在建立[市场]的国家。 “
如何实现ACA的整体目的?   限制基于国家的市场的补贴激励各国建立自己的市场。除了在全国各地提供补贴外,国会还想完成这一目标。 补贴对于确保ACA的全国保险市场改革和个人授权规定职能是必不可少的。   所有这些规定都旨在共同努力。国会不会向联邦运行的市场提供,这些市场将失败,不会限制基于国家的市场的补贴,而不会使各国明确通知。为个人提供补贴,而不是指出。
法院是否应该推迟为美国国税局规则授权补贴在联邦政府市场中? 不,法院不应推迟为国税局规则。国会永远不会委托给机构的这一重要决定。国会授权税收抵免必须明确。提供补贴的语言(§36B)是明确的,IRS没有权力解释在HHS管辖范围内的ACA的其他部分(例如,§1321)。 是的,法院应该推迟给国税局规则。 原子能机构在国会授权的范围内。

8.如何 张王。布尔韦尔 不同于其他ACA案例已由最高法院决定的案例?

最高法院已经在前面的条款中决定了关于ACA的两个案例。在 全国独立业务联合会诉Sebelius,最高法院维护了ACA的个人授权的合宪性,但有效地提出了医疗补助扩张状态选项。在 爱好大厅v。布尔韦尔,最高法院裁定了这一点 密切持有营利性公司 如果他们的业主有宗教反对,则不必遵守ACA在员工健康计划中的避孕覆盖范围要求。宗教附属非营利组织提出的一系列诉讼挑战ACA的避孕覆盖要求仍在较低的联邦法院持续待定,并可以最高法院在未来的术语中审查。

张王。布尔韦尔 ,法院将确定国税局是否有来自国会的法律权威,以解释法律,因为它在发布其在所有市场中实施ACA的溢价税收补贴的规定。虽然IRS监管的失效可能对ACA的市场在与联邦运行市场(下面讨论)中的各州如何工作的重要政策影响, 国王 对ACA不是宪法挑战,法院的决定不会违反法律的其他地方。除此之外 国王 案例侧重于ACA的市场补贴,不会影响ACA的医疗补助扩展规定。

9.如果最高法院的联邦政府规则有什么影响?

如果法院维护国税局规则,则将继续通过所有市场管理补贴。尽管迄今为止较低的法院决定,但国税局规定所有市场中的授权高级补贴仍然有效,而且 高级补贴目前仍然可用 无论他们是否在国家的市场或联邦运行市场的州注册计划。

10.如果上诉人的最高法院规则,有什么影响?

法院对缔约国​​的州股东国民销售额的优质补贴的决定可能会影响最终能够获得ACA下可负担得起的承保人的人数。截至2015年,美国14个州(包括DC)已选择建立自己的商场,三个州有一个联邦政府支持基于状态的市场;剩下的34个国家可能受到影响 国王 决定,包括7个具有合作市场的国家,以及目前依赖FFM的27个州(图2)。

如果美国国税局规则被法院推翻,则27个州的人民目前依靠FFM和七国伙伴关系市场将失去补贴。 近750万人,他们在迄今为止2015年选择了近750万人,该计划在一个有符合高级补贴的FFM或合作市场的国家(图1),据估计,超过1250万人有资格获得FFM的国家的高级补贴或合作市场。 没有高级援助,绝大多数这些登记可能会删除他们的覆盖范围 因为他们无法负担不超过的成本,导致这些国家个人保险市场严重且可能致命的中断。

推翻美国国税局规则也基本上取消了大型雇主向全职雇员提供保险的要求。与雇主授权有关的罚款是在没有提供雇主赞助的保险并符合市场保费或费用分摊补贴的雇主赞助范围时触发。如果市场补贴不可用,在有联邦运行市场的国家,对没有提供覆盖范围的大型雇主的罚款无法触发。

展望未来

法院将听到口头辩论 张王。布尔韦尔 2015年3月4日,预计2015年6月结束期限预期的决定。该案将为法院提供有机会密切研究国会在制定ACA时使用的语言。没有普遍协议的事实是关于补贴是否有联邦运行市场授权的补贴可能会移植法定语言模糊不清。或者,大多数法院可以得出结论,规约很清楚。如果美国国税局规则无效,数百万人们在联邦政外的市场中获得了在各国的ACA下获得了经济覆盖的人,这将有风险,无需进一步行动,即联邦和州政策制定者的进一步行动。出于这个原因,全国各地的许多人将等待最高法院对这一提供ACA的含义的决定。