解释加利福尼亚诉德克萨斯州:挑战ACA的案例指南

《可负担医疗法案》(ACA)的未来仍然不确定,因为该法律的合宪性将再次由美国最高法院在2002年进行审议。 加州诉德克萨斯州1 (被称为 德州诉美国 在下级法院)。口头辩论是 预定的 诉讼将于2020年11月10日星期二进行。这项正在进行的诉讼挑战了ACA的最低基本承保范围(称为个人授权),并对整个法律的生存期提出了疑问。个人任务规定,大多数人必须维持最低水平的健康保险;那些不这样做的人必须向IRS支付罚款(称为分担责任付款)。最高法院的五名成员多数通过宪法行使国会的税收权力来维持个人职责。 NFIB诉Sebelius 在2012年。

在2017年《减税和就业法》(TCJA)中,国会将截至2019年1月1日的分担责任付款定为零美元,导致了目前的诉讼。 2019年12月,美国上诉法院 巡回法庭确认了初审法院的裁决,即个人授权不再符合宪法,因为相关的罚款已不再为联邦政府“产生至少某些收入”。2 但是,除了确定是否必须删除ACA的其余部分外,第5 巡回赛将此案发回了初审法院进行进一步分析。但是,最高法院现已同意审查此案。

在诉讼未决期间,ACA仍然有效。但是,如果所有或大部分法律最终被废除,它将具有 复杂而深远的后果 对国家的医疗保健体系产生了影响,几乎以某种方式影响了每个人。可以取消许多ACA规定,包括为已有疾病的人提供保护,提供补贴以使个人医疗保险更可负担,扩大了医疗补助的资格,根据其父母的保险政策覆盖26岁以下的年轻人,无需患者分担费用的预防性护理,在Medicare的药物福利下关闭了甜甜圈洞,以及一系列税收增加以资助这些计划。

在我们等待最高法院就ACA的生存做出裁决时,本期简讯回答了有关诉讼的关键问题。

1.谁在挑战ACA?

由德克萨斯州领导的20个州组成的小组于2018年2月起诉联邦政府,力图取消整个ACA (“原告国”)。3 这些州由18位共和党司法部长和2位共和党州长代表。在2018年中期选举中取得民主党胜利之后,威斯康星州和缅因州这两个州于2019年初退出了该案,使18个州向ACA提出上诉(图1)。4

图1:各州在加州诉德克萨斯州最高法院的立场

2018年4月,两名原告作为原告向ACA提起诉讼,加入了诉讼。5 这些原告是德克萨斯州的自雇居民,他们声称个人授权要求他们购买否则就不会购买的健康保险,尽管如果他们未能购买保险则不会受到任何处罚。

2.联邦政府在此案中的立场是什么,随着时间的流逝如何变化?

在整个诉讼中,联邦政府并未捍卫ACA个人授权的合宪性。取而代之的是,联邦政府同意各州和个人原告的意见,即由于TCJA规定将罚款设为零,因此根据国会的税收权力,个人职权不再符合宪法。6 联邦政府采取不寻求遵守联邦法律的立场是不寻常的。

与原告不同,联邦政府在初审法院辩称,只有ACA对已有条件的人的保护,包括有保证的问题和社区等级,应与个人授权一并废除。。联邦政府的立场是,如果没有个人授权,这些规定将无法有效发挥作用,但应允许ACA的其余部分继续存在。

值得注意的是,在案件于5日上诉期间,联邦政府改变了立场 电路(图2)。 首先,联邦政府采取了5 电路被称为“诉讼位置的重大变化”7 决定支持审判法院的裁决,即整个ACA都无法独立执行任务。8 这项变更是在联邦政府提出上诉后,要求5 巡回审理法院判决的电路。接下来,联邦政府对法院应给予的救济范围提出了新的论据,主张应禁止联邦政府仅执行损害原告的ACA规定。例如,联邦政府确定了“几项刑事法规,用于起诉欺诈我们医疗系统的个人”,这是ACA认为应该能够生存的一部分。9 联邦政府还首次在5 巡回禁止任何强制执行A​​CA的禁令应仅在原告州适用的电路。10

联邦政府要求最高法院禁止其仅执行被发现损害个人原告的ACA规定。 即使联邦政府争辩说应该裁定整个ACA无效(因为个人授权不再符合宪法,并且不能从其他法律中删除),但联邦政府也不希望法院必然阻止其继续进行强制执行部分法律。取而代之的是,联邦政府正在寻求一种更有限的补救措施:它辩称``救济应仅适用于AAC规定的执行,该规定损害了各原告。''11 联邦政府尚未明确确定哪些具体的ACA规定属于此类,并要求最高法院将案件发回下级法院来确定此问题。12

图2:加州诉德克萨斯州的关键日期

3.谁在捍卫ACA?

加利福尼亚州领导的另外17个州被初审法院允许介入此案并为ACA辩护 (“国家干预被告”)。随后,5 巡回法院允许在上诉中再有四个州介入此案,使为该案辩护的ACA州总数达到21个。13 此外,有六个州提出了 友情简介 在最高法院支持ACA(图1)。

的 5 巡回法庭还允许美国众议院介入此案,以在上诉中为ACA辩护.14 但是,5 Circuit没有决定众议院是否有资格提起上诉。15 在这种情况下,州干预者和/或众议院的地位尤为重要,因为联邦政府并未为ACA辩护(图3)。在最高法院,当事双方没有竞争,法院也未要求简报加利福尼亚州提起上诉的能力(加利福尼亚州和众议院均已提起上诉 证书 提出相同问题的请愿书,法院接受了加利福尼亚的请愿书。

图3:加州诉德克萨斯州的当事方联盟

4. 5个做了什么 电路决定?

的 5 巡回法院发布了2:1裁决,裁定个人授权不符合宪法,并将案件发回初审法院,以进一步分析ACA的其余部分是否可以生存。 该案主要涉及三个问题:(A)当事人是否有资格援引法院的管辖权; (B)经TCJA修改的ACA的个人授权是否符合宪法; (C)如果任务授权违宪,是否可以从ACA的其余部分中分离,或者另一方面,ACA的其他规定是否也必须无效。图4说明了此案中的法律问题和潜在结果。

(A)当事人有诉讼权。

的 5 巡回法庭裁定,尽管双方立场不一致,该案仍需解决。 尽管联邦政府与原告“几乎完全同意案情”,但联邦政府也表示它将继续执行ACA,除非或直到法院发布将法律予以废除的最终命令。16 州初审法院的被告之所以能够提起上诉,是因为如果原审法院的裁决得以维持,他们将因失去联邦ACA资金而受伤,例如用于Medicaid扩建和Medicaid Community First Choice护理计划的资金。17

图4:加利福尼亚诉德克萨斯州的法律问题和潜在结果

的 5 巡回法庭裁定,个人和州原告都有权在法庭上对ACA提出质疑。 诉讼资格可确保联邦法院根据美国宪法的要求来裁决实际案件或争议。地位对于法院拥有管辖权来裁决案件至关重要,因此不能放弃。要建立地位,一方必须遭受具体的,实际的或迫在眉睫的伤害;可以追溯到受到挑战的行为;并且可能会通过有利的法院裁决予以纠正。 5 巡回法庭与初审法院一致认为,原告人之所以有地位,是因为他们花了钱,否则,如果没有个人授权,他们将不会花钱购买健康保险。18 的 5 巡回法院还裁定,各州原告人有资格,因为他们要从必须验证哪些州雇员的基本保险范围最小的个人任务中招致成本。19

异议人得出相反的结论,认为个人和国家原告都没有资格提起诉讼。 根据异议方的意见,原告个人遭受的任何伤害都是“完全自我造成的”,因为如果他们将罚金设为零,那么他们如果不购买保险来满足各自的职责,则“绝对不会发生”。20 异议方还得出以下结论:州原告之所以没有资格,是因为他们没有提供证据表明“至少有一些州雇员参加了雇主赞助的健康保险”,或者“任何人仅出于无法执行的承保范围而参加了医疗补助计划” 。”21

(B)在TCJA将罚款设为零之后,个人授权违反宪法。

的 5 巡回法庭认为,由TCJA修改的个人任务授权是违反宪法的。 法院同意州和个人原告以及联邦政府的主张,即产生一定收入的要求对最高法院早些时候的裁定“至关重要”。 NFIB 可以将个人任务授权保存为国会对税收的有效行使。22 如果没有该功能,该命令就是购买医疗保险的命令,正如最高法院在 NFIB, 这是国会规范州际贸易的权力的违宪行使。

异议人士认为,个人授权仍然是宪法规定,因为TCJA修正案是“一项无所作为的法律。”23 异议者认为,TCJA并未更改承保范围的内容,因此未将个人授权更改为购买保险的强制性命令。相反,国会将是否购买保险的选择“改变了参数”,从缴纳税款改为“无后果”。 完全没有24

(C)审判法院关于个人授权是否可与ACA其余部分分开的分析是不完整的。

的 5 巡回法院将此案发回初审法院,以进一步分析哪些ACA规定应在没有个人授权的情况下仍然有效。 初审法院在通过ACA时错误地关注了2010年国会的意图,相反,在颁布TCJA并将2017年的分担责任费设定为零时,应该考虑国会的意图。 25 这样做,初审法院应“使用更细齿的梳子。 。 。并进行更全面的调查,以了解ACA大会的哪些规定是个人授权所不可分割的。 。 。我们将根据自己的最佳判断来确定如何最好地将ACA分解为要分析的组成组,细分或条款。” 26

的 5 巡回法庭还指示初审法院考虑联邦政府的新论点,即任何禁止执行ACA的命令都应仅适用于损害原告的规定,并且仅适用于原告州。 初审法院可以考虑联邦政府是否及时提出了这一论点,以及最高法院的判例是否支持以此方式限制补救措施。27

异议人士批评多数人没有将案件退回审判法院,没有解决可分割性问题。 可分割性是法律问题,这5 巡回法院本来可以解决问题,而无需将案件退回审判法院。异议人士与多数人一致认为,可分割性分析应在2017年通过TCJA时参考国会的意图。但是,异议人士得出的结论是,国会将税款金额更改为零,而将其余ACA保留在原处表示国会打算使所有其他规定继续生效。28

5.最高法院发生了什么事?

最高法院已同意审查此案的四个法律问题。 首先,法院将考虑德克萨斯州和原告人是否有资格提起诉讼以质疑个人任务。如果是这样,法院将确定TCJA是否使个人授权违宪。如果任务授权违宪,则法院将决定ACA的其余部分能否继续生存。最后,如果整个ACA无效,法院将解决整个法律在全国范围内是否应强制执行,还是仅在条款损害个别原​​告的情况下才应强制执行。

该案将于2020年11月10日在最高法院辩论。 法院已分配 口头辩论时间为一小时二十分钟,两边各为40分钟。加利福尼亚将在分配给捍卫ACA的当事方的30分钟时间内进行辩论,其余10分钟由众议院辩论。分配给挑战ACA的各方的时间将在联邦政府和德克萨斯州之间平均分配,每个时间20分钟。法院否决了俄亥俄州和蒙大拿州参加口头辩论的动议,理由是 Amici Curiae 支持双方。该决定可能要到2021年6月任期结束时才能做出。

展望未来

如果最高法院裁定个人授权违反宪法,并且仅使该规定无效,那么实际结果将与现有的ACA基本相同,而没有强制执行的授权。如果最高法院采取联邦政府在初审法院程序中所采取的立场,并使个人任务授权以及对已有疾病的人的保护无效,那么联邦政府将获得保费补贴和医疗补助扩展的资金,并且由州决定是否恢复保险保护。最高法院还可以裁定德克萨斯州和原告人没有资格提起诉讼,这将使ACA仍然有效。

最多 影响深远的后果如联邦政府现在所说,如果最高法院最终决定必须推翻所有或大部分ACA,就会以某种方式影响几乎每个美国人。未投保的非老年人人数减少了 1860万 从2010年到2018年,随着ACA生效。 ACA对个人保险市场进行了重大更改,包括要求对已有疾病的人提供保护,创建保险市场以及为低收入和中等收入的人提供保费补贴。 ACA还对整个卫生保健系统进行了其他全面改革,包括扩大低收入成年人的医疗补助资格;需要私人保险,Medicare和Medicaid扩大预防服务的覆盖范围,而无需分担患者费用;逐步淘汰Medicare处方药的甜甜圈孔覆盖率差距;减少向医疗保健提供者和保险公司支付的医疗保险付款的增长;建立新的国家举措,以促进公共卫生,护理质量和分娩系统改革;并授权各种增税措施为这些变化提供资金。如果全部或大部分ACA被法院驳回,则所有这些规定都可能被推翻,而将这些规定与整个医疗体系分离开将非常复杂。

目前,ACA仍然有效。初审法院关于整个ACA无效的最初决定从未得到执行,但由5 电路。此外,特朗普政府表示,它打算在上诉待决期间继续执行ACA。尽管最高法院可能会在2021年6月做出决定,但法院现在决定复审该案件,而无需等待下级法院完成复审的决定,将最大限度地减少ACA未来的不确定性。29 如果最高法院现在不同意对此案进行复审,那么诉讼可能会持续数年,而初审法院就可分割性发布了一项新的裁决,然后由5 巡回赛,然后返回最高法院。尽管如此,ACA颁布10年后,在可预见的未来,ACA唯一可以确定的是,其最终生存仍存在不确定性。