避孕覆盖在最高法院Zubik Z.Burwell:法律是否容纳或负担非营利组织的宗教信仰?

在实惠护理法案(ACA)的最具争议和诉讼中的元素中,要求大多数私人健康保险计划为广泛的预防服务提供覆盖范围,包括 食品和药物管理局 (FDA)批准用于女性的处方避孕药和服务。自2012年实施ACA避孕覆盖要求以来,200多家公司提交了诉讼,声称其宗教信仰被纳入联邦政府提供的覆盖范围或“住宿”违反了他们的宗教信仰。法律挑战已分为两组:由营利公司提交的人和非营利组织提交的挑战,并由非营利组织提交的人和两项都达成了最高法院。

在里面 Burwell诉Hobby Lobby 决定,最高法院裁定“密切持有”的营利性公司可能免征要求。然而,这一裁决只定于避孕覆盖要求所提出的法律问题,因为非营利组织所带来的其他法律挑战。非营利组织正在寻求统治的“豁免”,这意味着他们的工人对某些或所有避孕药者的覆盖范围,而不是“住宿”,它使其工人充分避孕覆盖,但释放雇主为此付出代价。

非营利组织带来的诉讼已经通过联邦法院工作。 2016年3月23日,最高法院将听到口头辩论 zubik v。布尔韦尔, 一个涉及非营利组织的七项法律挑战的综合案例。在正义安源尼斯的死亡之后,这种已经复杂的案例已经采取了额外的问题。鉴于法院只有8个司法官运作,界限(4-4)决定的影响是什么?本简要介绍了非营利组织诉讼提出的法律问题,讨论了 爱好大堂 关于最高法院前目前案件的决定,以及领带决策的潜在影响。

在最高法院之前的案例中的请愿人是谁?

由于已经实施了避孕覆盖范围规定, 超过100 非营利组织挑战了避孕覆盖要求,声称宗教附属非营利组织的住宿不足,仍然负担他们的宗教权利。拒绝多次联邦上诉法院予以留在诉讼中涉及的所有非营利机构,发现住宿并非大幅度负担。只有一个联邦上诉法院,8TH. 电路,已经统治了非营利,击中了住宿,但这些非营利组织在最高法院之前不是案件的一部分。遵循这些裁决,一些诉讼当事人请求最高法院审查其案件,法院于2015年11月6日商定。法院审查的案件中的名为请愿人是:Zubik(主教(主教)罗马天主教教区匹兹堡),牧师生活,罗马天主教大主教,东德克萨斯州浸信大学,穷人,南纳拉涅大学的小姐妹,日内瓦学院。1  所有请愿者争辩,遵守住宿致力于避孕覆盖范围,但请愿人勾勒出不同的负担,以全面保险计划,自我保险计划和教会计划(附录1)。

宗教非营利组织带来的挑战的基础是什么?

由于避孕覆盖规则通过诉讼和新规定演变,有三类雇主具有不同的要求。大多数雇主都必须在他们的计划中包含覆盖范围。崇拜的房屋可以选择免于要求他们有宗教反对的要求(图1)。豁免雇主的工人和家属对某些或所有FDA批准的避孕方法没有保险。宗教附属非营利组织和密切持有的营利公司没有资格获得豁免。他们可以通过向保险公司,第三方署长或联邦政府反对并获得一项住宿来选择避孕覆盖,并确保其工人和家属具有避孕覆盖,并减轻雇主要求支付的要求。

图1:雇主反对避孕覆盖范围:豁免和住宿<

图1:雇主反对避孕覆盖范围:豁免和住宿

持续追求法律挑战的非营利组织正在寻求“免除”避孕覆盖范围,而不是“住宿”。他们争辩说,他们在宗教自由恢复法案(RFRA)下是不公正的负担。 RFRA于1993年颁布,以保护“人类”免受普遍适用的法律,这些法律负担自由行使宗教的负担。政府争辩说,需要保险发行人或第三方管理人员提供此覆盖范围的联邦法律。在解决这些案件时,法院必须考虑一系列门槛问题,决定避孕覆盖要求是否违反RFRA( 图2.)。虽然RFRA是营利性营利和非营利挑战的基础,但Zubik综合案件提出的问题有些不同。非营利性的法律挑战涉及与营利挑战所提出的不同问题:是否要求向雇主的保险公司/ TPA /政府通知其宗教反对的措施,导致避孕覆盖规则的“住宿”的避孕措施“大大负担“非营利性”宗教运动?

图2:对宗教自由恢复法的法律分析,因为它适用于宗教信仰的非营利组织

图2:对宗教自由恢复法的法律分析,因为它适用于宗教信仰的非营利组织

非营利组织是否有一个真诚的宗教信仰?

政府并不争议宗教附属的非营利组织被认为是“人民”在RFRA下,并真诚地持有反对避孕药的宗教信仰。

住宿是一个“实质性的负担”?

非营利组织必须展示住宿是一个“大量负担”。换句话说,通知要求导致避孕覆盖范围的“住宿”要求“大幅负担”非营利组织的宗教运动?联邦法规要求向避孕反对的宗教附属非营利组织通知其保险公司,第三方管理员或健康和人类服务,他们的反对意见包括其健康保险计划中的一些或所有避孕药。此通知,他们有资格获得“住宿”,使他们能够支付福利的要求,并确保女性工人和女性的家属获得避孕覆盖,他们有权在ACA下有权。宗教附属的非营利组织争辩说,当保险公司与雇主的工人单独合同以支付任何费用的避孕措施时,它仍然是雇主计划的一部分,并由雇主提供资金。通过提供通知,他们将“促进”或“触发”为避孕服务提供保险范围,使其保险公司或第三方署长“提供道德令人反感的保险,并允许其健康计划作为车辆带来一种道德令人反感的错误。“2 政府争辩说,需要保险发行人或第三方管理员提供此覆盖范围,而不是实际通知行为。

为其工人提供健康保险计划的宗教附属非营利组织可以选择是否提供全面保险计划,自我保险计划或教会计划。雇主挑战住宿的非营利雇主选择了不同类型的健康保险计划,以不同的方式解决住宿(表格1)。

表1:Zubik V中诉讼当事人使用的保险安排的类型学。Burwell综合案件
计划的类型 如何处理住宿 支付覆盖范围 督导
全保险计划

保险公司收集保费,并承担提供有涵盖服务的风险

保险公司必须排除雇主计划的避孕覆盖范围3 并未适用任何雇主的保费捐款以支付覆盖范围。4 没有付款 - 联邦政府确定此覆盖率是成本中立的。 国家保险监管机构
自我保险的erisa计划

雇主承担提供有关服务的风险,通常与第三方管理员(TPA)合同以管理索赔付款流程。

TPA必须为员工和家属提供避孕覆盖范围。雇主不支付或控制这种福利,但它被认为是雇主计划的一部分。 福利的成本抵消了TPA支付参加联邦交流的费用的费用。该价值等于TPA对避孕覆盖率的金额加上至少10%的行政费用。5 雇主退休收入安全法(ERISA)下的劳动部。
自我保险教会计划

“教会或教会会议或教会会议或教会的雇员(或其受益人)建立和维护的计划”,也可以包括由宗教面额控制或与宗教面额控制的实体。6 

教会计划的TPA不需要提供覆盖范围。它可以自愿选择为雇主和雇主的家属提供避孕覆盖,这些雇主已经提交了住宿通知。 福利的成本抵消了TPA支付参加联邦交流的费用的费用。该价值等于TPA对避孕覆盖率的金额加上至少10%的行政费用。5 与其他完全保险或自我保险计划不同,教会计划不受埃里达或州保险机构监管。自我保险教会计划TPA有效地没有执法权威,以提供避孕覆盖率。

案件的一个更复杂的方面之一涉及 自我保险的教会计划 因为在避孕覆盖范围内,在这些特定实体的监督中存在监管差距。十八个请愿者,包括穷人的小姐妹,有一个自我保险的教会计划, 7 这与其他类型的雇主自我保险计划不同,因为它明确地由Erisa监管,也是其他自我保险计划。教会计划是一项“由教会或教会的会议或协会为其雇员(或他们的受益人)建立和维持的计划”。教堂计划不仅限于传统教会实体,而且可能包括由宗教面额控制或相关的实体。例如,教会相关的医院,教育机构和非营利组织为老龄化,儿童,青年和家人提供服务,可以赞助教会计划。由于教会计划不在埃里亚人民管理层,因此他们不需要遵循与埃里莎法律纳入的ACA相关的卫生改革授权。8 但是,建议计划遵循内部收入守则(IRC)中包含的所有ACA规定。9  美国国税局可能会对集团卫生计划征收罚款,包括教会计划与避孕覆盖范围不合规。10

具有自我保险计划的雇主必须指定实体接受两种不同的角色:计划管理员(谁经营该计划)和第三方管理员(处理索赔)。 11  这些通常是两个单独的实体。但是,当一个具有自我保险计划的宗教关节非营利性雇主提供反对避孕反对的通知时,避孕覆盖范围规定指定计划TPA的作用 计划管理员,如erisa所定义,但仅用于避孕覆盖效益,有效地成为避孕计划。

由于政府要求TPA提供避孕覆盖的源于Erisa,因此政府无法实际执行这些对自筹教会计划的法规。12 虽然有自筹资约教会计划的雇主被要求提供反对意见的通知,但这些计划的TPA没有可执行的义务为雇员提供避孕覆盖范围。然而,诉讼当事人认为,如果TPA自愿决定向雇员提供避孕服务,雇主认为,他们将受到通知要求的严重负担(图3.)。

图3:宗教雇主使用的健康保险安排如何影响工人的避孕覆盖范围

图3:宗教雇主使用的健康保险安排如何影响工人的避孕覆盖范围

各方对此点的论点是一个位的圆形。穷人和其他人的小姐妹争夺政府不能有“引人注目”的理由要求他们在TPA不需要提供避孕覆盖时完成通知。作为回应,政府声称,如果自愿教会计划的TPA自愿选择提供覆盖范围,员工只会获得避孕覆盖,这些非营利组织的负担比其他非营利组织更加衰减,并且不能声称通知“触发器“覆盖范围。13

避孕覆盖率是否需要进一步引人注目的兴趣?

如果非营利组织能够表明它们大大负担,那么政府将需要证明避孕覆盖要求是“最不限制性手段”所达到的“令人信服的利益”。政府已经表明了相同的 令人沮丧的 在这些案例中避孕覆盖要求的原因,因为它在业余爱好大厅。这些原因包括:1)保障公共卫生,2)促进妇女对自主权的令人信服的兴趣和3)促进性别平等。14

在业余爱好大厅的决定中,最高法院没有裁决这个问题;为了裁决的目的,他们认为政府有令人信服的兴趣,并跳过他们对避孕授权是否是进一步推动令人信服的政府兴趣的最不限的手段。“15  法院可能已经跳过了这个问题,因为在法院的大多数人关于政府是否有令人信服的兴趣,这五个司法官中没有明确的一致意见。在决定中,alito令人讨论的是,为了表现出令人信服的兴趣,政府不仅需要展示避孕覆盖要求的令人信服的原因,但政府需要专门展示“对执行避孕授权的边际利益”这些案件。“16  然而,肯尼迪(谁与大多数人相称)和签署异议的四个司法官赞同向雇员提供避孕覆盖的立场“为政府提供了保护女性雇员健康所必需的保险覆盖的令人信服的兴趣,覆盖范围比男性员工更昂贵。“ 17

在这些情况下,政府还宣称,对填补宗教目标的住宿差距的能力令人信服的兴趣。 18 包括宗教住宿在内的避孕覆盖范围,也推动了政府对妇女有平等的卫生保健服务获得的相关令人信服的兴趣。

在他们的简介中,非营利组织认为,当政府不能同样对所有雇主同样适用这一要求,有效地豁免那些不提供健康保险,祖父的计划和崇拜所拥有的员工的人。此外,需要祖父的计划“遵守经济实惠的护理法案的卫生改革规定”的子集,以提供HHS所谓的“特别重要的保护”。19 但是避孕授权被明确排除在该子集中。 “在这里,为请愿者授予宗教豁免不会削弱任何”引人注目的“利息,因为任务已经赦免了豁免。”20 引用其他法律的例子,包括民权行为,允许例外情况,政府核准避孕覆盖要求的例外情况不会否定政府的令人信服的利益。21

如果政府表现出令人信服的兴趣,它是否以“最不限制性意思”会议?

最后,政府必须表明它正在满足对令人信服的兴趣 最少限制的手段。非营利组织争辩说,实现相同目标的限制性较少的方法,包括允许员工符合交易所补贴的资格,因此他们可以在一项完全新的计划或避孕药中注册,或者使用标题X,联邦计划生育计划,为缺乏覆盖的员工和家属提供避孕药。政府争辩说,这些替代方案都不有效地实现了令人信服的利益,因为他们会就寻求避孕服务的妇女提供“金融,后勤,信息和行政负担”。22

在法庭上 爱好大堂 统治alito alito justoce ality,写了关于避孕覆盖率的“更少限制的手段”。然而,法院并没有决定住宿是合法的:“我们今天不决定这种类型的方法是否符合所有宗教索赔的目的。然而,至少,它不会影响原告的宗教信仰,为此发布的避孕药人提供保险覆盖,违反了他们的宗教,它对HHS的声息同样良好。“23

大多数意见提示,住宿可能不是最不限的意义:“这样做的最直接的方式是政府承担在任何无法在其健康下获得他们的妇女提供四个避孕药的成本 - 由于雇主的宗教反对意见,训练政策。这肯定会限制原告的宗教自由,HHS没有显示出来…这不是一个可行的替代方案。“24 吉斯堡正义在她的异议中不同意这个职位,引用了证据表明x不能吸收更多人,并且妇女发现并注册另一个健康保险计划的避孕药。

如果他们“豁免”为什么崇拜的房屋是起诉的?

避免避孕覆盖范围豁免的三个崇拜之家也是最高法院前的案件中的请愿人员。华盛顿的大师,匹兹堡的教区和伊利的教区,每个赞助都是由TPA管理的自我保险教会计划,并邀请非豁免非营利组织宗教附属组织参加计划。赞助这些计划的教区可以选择为其附属公司的覆盖范围或完成参加教会计划的其他雇主的住宿单。 DIOCESE对象“促进”工人和家属避孕覆盖,由其他参与的非营利组织雇用。

什么是决定的潜在影响?

在法庭上的统治中有很多股权。如果法院决定住宿违反RFRA,那么许多工人和家属可能不会得到避孕覆盖,因为他们的雇主将免除。总共3%的非营利组织提供健康福利(有10名或更多工人)给出了一个住宿通知,更大的份额,10%的非营利组织有1000人或更多工人的非营利机构,并有通知住宿通知(图4.)。25  如果已经提交了反对并获得了住宿的非营利组织,则尚不清楚是否会继续或将继续豁免,如果成为一个选择。

图4:非营利性公司提供健康保险自我认证作为宗教附属组织的非营利组织,其反对避孕药,按大小,2015年

图4:非营利性公司提供健康保险自我认证作为宗教附属组织的非营利组织,其反对避孕药,按大小,2015年

如果最高法院的规定有利于宗教关联的非营利组织,则可以允许其他背景下的宗教目标妨碍政府或第三方的行为填补客商留下的差距。 10.TH. 电路法院发现,“许多宗教异议计划需要一个肯定的选择在另一个人需要介入和承担责任之前,并且可能要求对象识别过程中的替代品。” 26  较低的法院指出,如果提供反对意见的通知是“实质性负担”,那么导致退出退出的许多其他通知可能会受​​到忠诚的反对者。 “军事草案的宗教尽责的反对者”可以声称,索赔援助对象的状态是他对宗教行使的重大负担,因为它将“在他的位置触发一个选择性服务注册人的草案,从而涉及促进战争的反对者。“27

在他对10的决定TH. Little Sisters的巡回课程法院诉布尔韦尔,28 Matheson法官注意到宗教目标需要识别另一个人的其他例子:要求一个县员对同性婚姻的反对,以指定别人郑重婚姻;29 要求对象提供避孕患者将患者转到另一个药剂师的药剂师;30 要求对象实施执行Do-Not-Respusiting命令的医疗保健提供者,以“将患者转移到将延迟关注患者,该提供商将执行DNR订单;”31  并要求教会选择退出社会保障和医疗保险税,以便宗教理由从其雇员的薪水中扣除这些税收,好像雇员是自雇人士的。32

如果有分裂决定会发生什么?

在审查七个非营利性案件时,最高法院将不得不决定从避孕覆盖要求中的通知和所造成的住宿,大概负担非营利组织的宗教行使,政府是否有令人信服的兴趣,以及是否有更少的限制性方式在没有成本共享的情况下实现允许女性覆盖的目标的目标是允许妇女覆盖。

如果法院的决定是一个领带,4-4,美国的下级法院的下级法院审理每种案件的裁决将立场。在综合案件中听到了请愿者案件的所有电路都统治了政府,发现住宿不是一个大量的负担。但是,与其他联邦上诉法院不同,8TH. 电路在两个单独的情况下统治(Sharpe Holdings Inc.等。 v。布尔韦尔, 和 多德学院等。 v。布尔韦尔)宗教附属的非营利组织 对避孕覆盖要求的住宿基本上沉重,并且住宿并不是进一步政府利益的最不限的手段 (图5).  然而,这两种案件不是向最高法院提出的非营利性雇主。因此,虽然最高法院的4-4个决定意味着在法院之前的所有非营利组织需要遵守住宿,但在8中将坚持和可执行TH. 电路(ND,SD,NE,Mn,IA,Mo,AR),这意味着对象在这些国家避孕的宗教附属非营利组织将有效地免于要求,他们的员工和家属不会得到避孕覆盖。或者,如果法院决定惯例均匀分裂,法院可能会在下一期间推迟决定,并在有九个司法时命令重新论证。如果法院发出4-4个决定,则可能存在这种可能性,即在有九个案件审查案件的情况下,它可能会在将来的术语中重新审视这个问题。

图5:美国上诉法院裁决非营利组织对避孕诉讼

图5:美国上诉法院裁决非营利组织对避孕诉讼

这些最高法院案件是最后的词吗?

除了法院审议的当前非营利组织外,还有雇主和雇员的其他诉讼,这些组织都具有挑战措施涵盖规定。 2015年8月31日,直流区法院发布了一个 决定 在3月份为生命带来的案件和两个员工。在ROE诉ROCE v。1973年韦德决定后形成了生命的3月,并要求道德反对许多形式的避孕药。但是,作为世俗的非营利组织,它没有资格获得宗教组织可用的豁免或住宿。此案例代表了一种新的法律方法,并首次包括员工。雇主的主张是,政府在5岁以下侵犯了平等的保护TH. 通过与具有宗教团体的宗教组织不同的道德反对意见,通过宗教组织对待世俗组织来修正。此外,为生命的两名员工也挑战了声称rfra下的避孕覆盖要求 亲自 对避孕药有宗教反对,并不希望他们的计划中包含的避孕覆盖范围。美国地区法院哥伦比亚地区发布了一个 决定 有利于生命和两名员工的三月。政府当局向直流上诉法院提出了责任;法院持有案件,直到最高法院发出决定 zubik v。布尔韦尔.

更多的诉讼也可能出现在类似的雇主中,如Hobby Lobby,他也可以从要求获得住宿。从他们的新计划年开始,33 幸福的大厅和其他类似公司将被要求通知他们的保险公司或HH的反对避孕覆盖,以便保险公司仍然可以直接向员工及其家属提供避孕覆盖范围。根据最高法院前的非营利性案件的结果,一些密切持有的公司可能会挑战适用于他们的住宿,审议住宿仍然基本上负担该公司,以与宗教附属的非营利组织所做的方式相同。

所有这些案件的结果将决定是否存在 员工和家属 在这些公司中,且可能有资格参加住宿的其他公司,将无法在ACA下的预期获得任何成本避孕覆盖率。与最高法院之前的大多数情况一样,裁决也可能有可能远远超出避孕覆盖问题的影响。

附录