重要要点
  • 最高法院第三次对实施《平价医疗法案》(ACA)避孕覆盖率要求的法规提出法律质疑。这项要求于2012年8月生效,为大多数有私人保险的妇女提供免费的避孕服务和用品保障(在礼拜堂工作或有祖父计划的妇女除外)。
  • 2018年11月,特朗普政府发布了最终法规,极大地扩大了豁免ACA避孕覆盖率要求的雇主类型。其中一个 规定 允许任何非营利组织或营利性雇主对基于 宗教的 有资格获得完全豁免并从其计划中放弃避孕药的信念。的 其他规定 豁免雇主 道德 除了公开交易的人以外,反对按规则避孕。
  • 十七个州和华盛顿特区已对特朗普的法规提出了质疑。在PA和NJ提出的挑战中,第三巡回上诉法院申明地方法院决定在全国范围内发出中止判决,从而暂时阻止了该法规的实施。
  • The 特朗普政府and 日 e 贫穷的小姐妹 (LSOP)是为老年贫困人口服务的宗教非营利组织,已向最高法院提起上诉。质疑特朗普法规的州主张该法规超出了机构的权限,而特朗普政府则表示该法律至少允许(如果不是要求的话)扩大的雇主豁免。
  • 该裁决将确定几乎任何雇主都有权豁免其有宗教或道德方面异议的法规,或者妇女及其家属是否有权享受ACA规定的免费避孕措施。视结果而定,该裁决还可以为更广泛的宗教豁免免除法律保护铺平道路。 LGBTQ 人,艾滋病毒携带者以及其他在工作场所,医疗机构,住房和社会其他领域受到歧视的人。

介绍

2020年5月6日,最高法院将听取以下人士的口头辩论: 特朗普诉宾夕法尼亚州,以及一个相关案例, 贫穷的小姐妹诉宾夕法尼亚州,这是涉及“可负担医疗法案”(Affordable Care Act)关于避孕药具的规定的第三轮诉讼,现已到达高级法院。在这些情况下,是宾夕法尼亚州和新泽西州(而非宗教雇主)对特朗普政府根据《负担得起的医疗法案》(ACA)制定的避孕覆盖率法规提出了挑战,使雇主有很大的自由权要求豁免此项要求。在以前的案件中,最高法院的裁决试图平衡宗教雇主的信念与妇女有权获得免费避孕药具的权利。自法院上次审议这些规定以来,戈尔奇法官和卡瓦诺夫法官加入了法院,形成了稳固的保守多数,这可能会影响这些案件的结果。这份简介简要说明了特朗普政府发布的新法规将如何改变雇主对避孕药具的要求,并影响女性的保险范围,挑战和捍卫这些法规的法律立场,可能的裁决以及更广泛的影响。

背景

ACA是第一部针对所有市场(个人,小组,大集团和自保计划)设定健康保险预防性要求的法律。作为这些预防性要求的一部分,有一项条款要求卫生资源与服务管理局(HRSA)向女性提供预防性服务。从2012年开始,HRSA要求所有新的私人计划都必须覆盖,而无需分担费用, 全套避孕服务和用品 经美国食品药品监督管理局(FDA)批准,用于女性。据估计,2018年 4,330万女性 15至49岁之间有雇主赞助的健康保险。实施此建议的ACA避孕覆盖规则是通过诉讼和新法规发展而来的。

尽管目前最高法院正在审理的案件涉及特朗普政府于2018年11月发布的法规,但这些案件的核心是前一诉讼中尚未解决的问题。尽管最高法院先前曾审查过两起涉及宗教雇主对ACA避孕药具要求提出质疑的案件, 伯威尔诉霍比大堂祖比克诉伯威尔, 法院从未裁定奥巴马政府的规定是否违反了与宗教有联系的非营利组织雇主的宗教权利。虽然PA和NJ认为,特朗普政府扩大雇主豁免的法规没有法律依据,但特朗普政府和LSOP坚持认为 住所 奥巴马政府精心打造的作品违反了 宗教自由恢复法 (RFRA),并且最高法院需要解决来自 祖比克诉伯威尔.

RFRA于1993年颁布,旨在保护“人”免于普遍适用的法律的负担,这些法律加重了他们自由行使宗教信仰的负担。质疑奥巴马法规的雇主断言该法规违反了RFRA。当拥有真诚信仰的人挑战一项法律“极大地负担”了他们的宗教活动时,该法要求政府证明该法律进一步促进了“最低限制性手段”的“令人信服的利益”。在里面 伯威尔诉霍比大堂 最高法院裁定,裁定“紧密控股”的营利性公司的宗教信仰在很大程度上取决于避孕药具的要求。在法院的 爱好大厅 阿里托大法官(Alito)判决书中将该住宿规定为提供避孕药具的“较少限制手段”。但是,法院没有裁定该调解是否合法:“我们今天尚未裁定,出于所有宗教主张的目的,这种方式是否符合RFRA。但是,至少,这不会影响原告的宗教信仰,即为此处讨论的避孕药提供保险会违反他们的宗教信仰,并且同样能很好地满足HHS规定的利益。”

2016年5月,只有八位大法官, 最高法院还押 祖比克诉伯威尔,将宗教非营利组织提出的反对避孕药膳的7宗案件退回相应的地区上诉法院。最高法院 指示 各方共同努力,“采取一种适应上访者宗教活动的方法,同时确保上访者健康计划所涵盖的妇女获得包括避孕药具在内的全部和平等的健康覆盖。”法院还指出:“本意见或以下法院的意见或命令中的任何内容都不会影响政府确保请愿人的健康计划所涵盖的妇女免费获得其全部权利的能力。 FDA批准了避孕药。'”

但是,特朗普政府表示,他们认为解决雇主的宗教异议并不可行,同时仍要确保受影响的妇女获得包括避孕药具在内的全部和平等的健康保险。相反,政府建议妇女可以通过第十号诊所或其他政府计划获得避孕服务。但是,大多数失去用人单位避孕药具的妇女可能没有资格获得旨在为低收入妇女提供服务的免费Title X服务,而且超过25%的诊所拥有 最近掉落 X标题程序之外的其他响应 特朗普政府regulations.

在发布临时最终法规以将豁免扩大到避孕要求的一周后的2017年10月,特朗普政府 协商解决 许多非营利雇主对奥巴马的避孕覆盖率法规提出了持续的法律挑战。和解协议允许这些雇主将避孕药具排除在他们的计划之外,并且在某些情况下是为某些组织的 律师费.

在发布临时最终规则而未发出通知或发表评论的情况下,特朗普政府于2018年11月发布了最终规则,极大地扩大了可能免除ACA避孕覆盖率要求的雇主类型(图1)。特朗普政府的最终法规极大地扩大了对所有非营利组织和紧密合作的营利性雇主的豁免资格,这些雇主反对基于宗教信仰或道德信念的避孕覆盖,包括发布学生健康计划的私立高等教育机构。此外,基于宗教信仰提出异议的公开交易的营利性公司也有资格获得豁免。对于女雇员,家属或学生,没有避孕保险的权利。

图1:雇主反对避孕药具:特朗普政府《最终法规》规定的豁免和适应措施

由奥巴马政府开发的住宿条件扩大了范围,可提供给现在有资格获得豁免的任何雇主以及以前有资格获得住宿条件的雇主。特朗普政府认为,这些新规定只会对失去避孕药具的妇女人数产生有限的影响。现在不知道有多少雇主没有资格享受奥巴马时代规定的免税或调解的资格,而以前使用调解的雇主现在选择免税的雇主数量也是如此(导致损失)为其雇员和家属提供的避孕保险)。在法规的序言中, 卫生与公共服务(HHS)估算 70,500至126,400名妇女将失去避孕药具,失去避孕的成本每年为每名妇女584美元,因此,这些最终规定对这些妇女的财政转移影响约为4,120万美元至7,380万美元。

诉讼的法律依据

与先前的挑战奥巴马政府法规的诉讼不同,原告州并未声称该法规违反了RFRA,但是特朗普政府正在使用RFRA捍卫其发布法规的权力。挑战法规的州声称,由于这些规定,成千上万的妇女将无法获得节育计划,并可能转向接受国家资助的计划来接受避孕措施,并且由于意外怀孕的增加,州将承担额外的医疗保健费用。各州争辩说,他们还“在保护医疗和经济健康或其居民,最大程度地减少意外怀孕和堕胎,以及确保其所有居民(包括男子和妇女)自由并能够充分参与其中方面具有强烈的利益。劳动力,最大限度地提高其社会和经济地位,并为经济做出贡献,而不会面临基于性别的歧视。”他们认为,联邦机构缺乏RFRA或ACA的授权来制定这些新的扩展豁免,并且该法规违反了ACA中的民权保护,禁止在大多数医疗保健计划和类别中基于性别和其他受保护类别进行歧视。

在这种情况下,宗教雇主和特朗普政府是一致的,他们认为RFRA至少授权(如果没有要求的话)联邦机构制定更广泛的宗教豁免。他们还坚持认为,ACA批准了新的道德豁免。在里面 前言 根据法规,特朗普政府解释道,道德豁免对于“保护某些实体和个人真诚持有的道德反对是必要的。因此,在卫生计划通过卫生资源和服务部门颁布的指导方针所制定的酌情要求中,卫生计划应涵盖某些避孕服务而无须分担费用,因此这些规则将其道德信念的负担减至最小。”主管部门和LSOP都争辩说,ACA授予HRSA,然后各机构具有重大的酌处权,以决定根据ACA的预防服务规定采用的任何预防服务指南的内容和范围,并且该酌处权包括确定哪些实体必须包括所有预防服务的覆盖范围。政府当局在 前言 根据规定,“国会在第2713(a)(4)节中授予了酌处权,并且缺乏涵盖避孕药具或没有任何例外或例外情况的避孕药具的授权,导致各部得出结论,我们获得了法律授权如果HRSA决定以其他方式将避孕药具纳入其指南,则将某些实体或计划从避孕药具授权中豁免。”政府反对各州关于该法规基于性别的歧视的论点,指出“女性之间的覆盖范围的任何区别都不以性别为前提,而是出于宗教或道德上对提供避孕药具的反对。因此,《规则》不违反标题VII对基于性别的不同待遇的禁止。”

争议中的其他主要问题包括特朗普政府是否违反了《行政诉讼法》,阻碍整个国家实施法规的国家禁令是否是适当的补救措施,或者该补救措施是否应限于原告国(表格1)。

争议之一是穷人小姐妹(LSOP)是否具有法律地位可对该案提起上诉。 2018年5月,由于特朗普政府不再捍卫奥巴马的法规,LSOP获得了 永久禁令 来自科罗拉多州联邦地方法院的命令阻止了政府针对LSOP的奥巴马法规的执行。结果,第三巡回法院发现LSOP不再受到伤害,因此被上诉人拒绝参加LSOP。 LSOP认为,如果他们改变健康计划,可能会受伤,并且特朗普法规所允许的广泛豁免未得到实施( Box 1)。

表1:缔约方的法律地位摘要
问题:特朗普政府是否违反了管理联邦机构制定和发布法规的程序的《行政程序法》(APA)? APA包含通知要求,公众意见和司法审查标准
PA和NJ位置:

  • 这些机构缺乏“正当理由”,无法绕过2017年临时最终规则的通知和评论程序。
  • 2018年法规在程序上无效。收集关于临时最终规则的意见不符合《行政诉讼法》的通知和意见要求。
特朗普政府& LSOP Position:

  • 这些机构有充分的理由在2017年10月发布临时最终规则,恕不另行通知和评论,因为“迫切需要减轻对当前法规有宗教异议的人们的伤害。”
  • 这些机构在临时最终规则发布后的60天内征集了公众意见,以期对最终规则有所期待。
  • 临时规则中的任何程序缺陷都不会损害最终规则的程序有效性。
问题:联邦机构是否具有颁布最终规则的法定权力?
PA和NJ位置:

  • ACA的《妇女健康修正案》未明确豁免其要求。 HRSA的作用是支持预防性服务准则,而不是确定哪些实体必须遵守。
  • ACA和RFRA均未授权扩大宗教或道德豁免。
  • “礼拜堂在社区宗教活动中具有独特的地位。 《第一修正案》保护“教会政府以及信仰和教义的事项”免受国家干预。
特朗普政府& LSOP Position:

  • ACA赋予HRSA酌情权,将其宗教和道德豁免纳入其为妇女的预防服务任务而制定和支持的指南中。
  • 自2011年HRSA首次实施第300gg-13(a)(4)节以来,HRSA就行使了维持宗教豁免的权力,包括制定了教会豁免。
  • 宗教豁免权也得到了RFRA的授权,RFRA规定各机构有义务避免以不必要地给宗教活动造成沉重负担的方式执行联邦法律。在履行职责时,代理机构没有义务采用合法的最小范围;他们可以选择对宗教权利的保护程度超过严格要求的范围。
问:贫困小姐妹是否有法律地位可对该案提起上诉?
PA和NJ位置:

  • 由于在科罗拉多州的联邦地方法院单独签署了禁令,因此,LSOP没有义务遵守避孕保证,也无需要求宗教豁免。没有实际争议,LSOP缺乏资格。
地位差的小姐妹:

  • LSOP有权根据自己的优点提出上诉
  • LSOP是否独立站立并不重要,因为他们的案情已与特朗普政府的上诉合并在一起
  • 从科罗拉多州联邦地方法院获得的LSOP救济要求LSOP维持其当前的健康计划。
问题:在这种情况下发布全国禁令是否合适?
PA和NJ位置:

  • 全国性的禁令是适当的。如果没有全国范围的救济,原告州将承担由州健康计划中未获豁免的人群接受避孕护理的费用。
特朗普政府& LSOP Position:

  • 授予的任何救济都应限于原告州
方框1:贫穷的小姐妹和ACA避孕药具的要求
自2000年以来,致力于照顾老年人的国际宗教妇女组织-贫困小姐妹(Little Sisters of Poor)一直在挑战避孕覆盖率的要求 2013。他们主张由贝克特基金会(Becket Fund)辩称,奥巴马政府精心设计的住所并未解决他们的担忧,并且是2013年9月提起的集体诉讼的一部分。2013年,双方 美国科罗拉多州地方法院10 巡回上诉法院 拒绝了他们的救济请求,理由是住所负担不大。 LSOP随后向最高法院提出了紧急呼吁,而索尼亚·索托马约尔大法官在诉讼继续进行的同时下达了紧急禁令。

自保教堂计划的特别规则: LSOP有一个自我保险的教会计划,该计划是“由教会,教会公约或教会协会为其雇员(或其受益人)建立和维持的计划”。教会计划不仅限于传统的教会实体,还可以包括受宗教派别控制或与之相关的实体,例如与教会有关的医院,教育机构和为衰老,儿童,青年和家庭提供服务的非营利组织。由于教会计划没有像其他自保计划那样受到ERISA的监管,因此不需要遵循ERISA法律中纳入的与ACA相关的健康改革指令。 《国内税收法》也没有权力强制教会计划的第三方管理人员提供避孕药具。第三方管理者为自保教堂计划提供的任何承保范围都是完全自愿的。执行LSOP教会计划的第三方管理员是Christian Brothers Services,它也反对避孕服务。尚不清楚LSOP是否曾经受到过 避孕措施的执行 需求。

现状和法律地位: 2018年5月,由于特朗普政府不再捍卫奥巴马的法规,LSOP获得了 永久禁令 来自科罗拉多州联邦地方法院的命令阻止了政府对他们的奥巴马法规的执行。在当前情况下,LSOP继续认为此禁令取决于他们是否保持其当前的健康保险计划,因此,如果特朗普政府的广泛豁免未得到实施,则他们可能会在以后受到避孕覆盖率要求的限制。的 第三巡回上诉法院 发现LSOP不再受到任何伤害并且没有站立状态。 LSOP已就最高法院的资格及案情提起上诉。

潜在裁决和更广泛的分支

如果法院认为违反APA是必然的,那么联邦机构将来可能会绕过通知和评论期。如果法院裁定特朗普政府违反了APA,则政府将需要重新开始,通过适当地发布拟议的法规,通知和公众意见征询期。随着11月即将举行的大选,特朗普总统上任时,规则制定可能不会完成。如果奥巴马的法规继续有效,那么“贫困小姐妹”和其他宗教非营利组织无疑将继续挑战这些法规,但是无论雇主的宗教信仰或道德信仰如何,妇女仍然可以使用避孕药具。

鉴于目前的保守派多数,法院可以裁定RFRA要求广泛的宗教豁免。但是,RFRA不包括道德豁免,因此,法院如何看待道德豁免尚不清楚。如果法院允许特朗普政府针对宗教豁免的新规定生效,则未知有多少雇主和大学会选择豁免,而他们的学生,员工和家属则无偿享受全部避孕方法。对于某些女性,避孕方法的选择可能会受到成本的限制,从而使某些最有效但成本最高的方法超出了经济能力。此外,该决定可能会鼓励对其他服务的覆盖范围进行类似的广泛宗教豁免,而不考虑损害受ACA保证的人的伤害。特朗普政府可能会发布最终法规,取消对LGBTQ患者的保护,使其免受美国反歧视条款的歧视 第1557节 ACA。这些新规定可能会受到质疑,最高法院在当前避孕药具案中的裁决可能会支持或斥责HHS做出这些重大改变的权力。

除非法院作出有利于国家的裁决,否则它不必就地区法院下令并由第三巡回上诉法院维持的禁制令作出裁决。但是,即使法院做出有利于特朗普政府的裁决,也可能要权衡地方法院针对联邦政策发布国家禁令的做法。这种做法已成为 比较普遍;普遍上 在过去的十年中 有争议的。支持国家禁令的人认为,这是确保该法律在全国范围内统一的必要条件。全国性禁令的批评者认为,禁令范围太广,没有给其他法院机会以其管辖权来决定问题。在加利福尼亚州和其他四个州提起的诉讼中,特朗普政府对避孕药具的临时最终规定提出了质疑,其中9 巡回上诉法院将地区法院发布的初步禁令的范围限于原告州。 司法部长巴尔 呼吁结束全国性禁令。托马斯大法官在 特朗普诉夏威夷 在2019年,全国禁令“在法律和历史上都是可疑的”。如果法院发布一项限制禁令范围的裁决,该决定可能会影响其他挑战联邦政策的案件,并导致联邦政策在某些州生效,而在其他州则受阻。

结论

最高法院可能会在2020年6月下旬发布裁定。奥巴马政府试图让有宗教异议的雇主接受,并且仍要保证妇女在不分担费用的情况下获得全部避孕药具。相比之下,特朗普政府已经承认他们认为这是不可能的,并且将雇主的广泛豁免优先于女性的覆盖范围。虽然此案再次使妇女享有获得医疗保险的权利,其中包括对那些对避孕药具宗教和道德上的异议的雇主免费提供避孕服务和用品的保险,但该裁决的影响可能远远超出了节育范围。为成千上万的女性。该决定还可以为广泛豁免其他法律保护铺平道路。 LGBTQ 人,艾滋病毒携带者以及其他在工作场所,医疗机构,住房和社会其他领域受到歧视的人。 ACA的避孕范围条款一直是该法律中诉讼最多的方面之一。这可能是最终案件,或者如果法院不允许这些广泛的豁免,则出于宗教或道德上的异议的雇主可能会继续对法规提出质疑。